Hvis du vil ha kreativ historiefortelling, trenger du ikke lete lenger enn til evolusjonspsykologi.
Oversatt herfra

Tar evolusjonsmodeller tilstrekkelig hensyn til realiteten av menneskelig altruisme, moralsk overbevisning og samarbeid? Gir intelligent design en bedre forklaring? I en ny episode av ID the Future begynner jeg å diskutere disse spørsmålene og mer med geolog og advokat Casey Luskin. Min nylige artikkel -lenke, som utforsker vitenskapelig verdenssyn i Marvel-universet genererte en del livlig frem-og-tilbake-diskusjon i kommentarfeltet, spesielt om hvorvidt evolusjonsprosesser kan forklare hvorfor mennesker passer på andre mennesker. Luskin tar for seg spørsmålet direkte og setter det i den større konteksten av evolusjonspsykologiens forkjærlighet for å forklare all mulig menneskelig atferd gjennom linsen til en darwinistisk fortid.

Bilde 1. -Det må finnes en evolusjonær bakgrunn for alt som finnes

Hvis du ønsker kreativ historiefortelling, trenger du ikke lete lenger enn til evolusjonspsykologi, en underdisiplin av psykologi som forsøker å redusere kompleks menneskelig atferd – inkludert moral, religion og kjærlighet – til darwinistiske adaptive strategier formet av naturlig utvalg for å øke reproduktiv fitness. "Det er et veldig bedragersk enkelt spill å spille", sier Luskin. "Alt du trenger å gjøre i evolusjonspsykologi er bare å komme opp med en spekulativ forklaring på hvordan en viss atferd ga en evolusjonær fordel i en gitt situasjon i fortiden." Men hvis evolusjonspsykologi forsøker å forklare all atferd, inkludert det motsatte av hver atferd, kan den egentlig forklare noe som helst? Har den noen prediktiv kraft i det hele tatt? Luskin svarer på disse spørsmålene før han diskuterer to kritikker til av evolusjonsteorien, inkludert antagelsene den gjør og de logiske feilslutningene den begår.

Last ned podkasten eller lytt til den her. Dette er del 1 av en todelt samtale. Se etter del 2 i en egen episode!
Tilbud: Se dette intervjuet og mange flere på vår nye YouTube-kanal! Abonner nå.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund

Vil vi ta vare på eller drepe demenspasienter?
Av Wesley J. Smith 21. september 2025. Oversatt herfra

Jeg forstår at folk er livredde for demens. Tro meg, jeg forstår det. Moren min døde av Alzheimers. Men jeg klarer ikke å fatte at det å fremme drap/selvmord som svaret på vanskelighetene som tilstanden forårsaker, blir allestedsnærværende.

Bilde 1. 'Verdt å ta vare på'?

Den kjente bioetikeren og advokaten Thaddeus Mason Pope har skrevet et essay, som skal publiseres i et redigert bind, om nettopp dette emnet. Det lister opp elleve måter folk kan "unngå demens i sent stadium" -lenke, og nesten alle innebærer å bevisst avslutte livet.

Husker du da vi ble fortalt at forhåndsmedisinske direktiver er nøkkelen til å ikke motta livsforlengende behandling man ikke ønsker? Det er de, men det er ikke godt nok for Pope, fordi det ikke garanterer døden:

Denne strategien er risikabel og usikker. Selv om pasienter med demens kan nekte antibiotika, kan det hende at de aldri får en infeksjon som krever antibiotika. Med andre ord kan forhåndsdirektiver for pasienter med demens være impotente fordi ingen utløsende tilstand i forhåndsdirektivet deres noen gang er oppfylt. De trenger kanskje aldri behandling de har nektet. Følgelig kan ikke tradisjonelle forhåndsdirektiver på en pålitelig måte oppnå målene til pasienter som ønsker å unngå demens i sent stadium.

Fordømt med svak ros
Ikke bare det, men han berører knapt den typen medfølende omsorg som kan gis til demenspasienter, som for eksempel hospicer, hvis den leveres på riktig måte. Han fordømmer til og med hospicer med svak ros:

Bilde 2. Et liv i fremtiden -uten glemsel

"Mens fysisk lidelse vanligvis håndteres tilstrekkelig med hospice- og palliativ støtte, påfører denne lange varigheten en byrde for pasienten og familien. Og det påfører en betydelig økonomisk kostnad, ettersom pasienten vanligvis har sykepleie- og doula-støtte."

Forstår du? Dette er et argument ikke for å unngå lidelse, men for ikke å være en "byrde" og for å sette seg selv ut av sine kjæres elendighet.

Krysspostet på National Review.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund